Дзялошинский И. М., Пильгун М.А. Медиатекст: особенности создания и функционирования : учебник. — 2-е издание, исправленное и дополненное. — Издательство Юрайт. — 2019. (Бакалавр и магистр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-11621-2.

С точки зрения культурологи язык, являющийся культурным кодом нации и создающий особую реальность, в которой живет человек, проявляется во всей своей полноте в тексте как явлении культуры. Как пишет Тер-Минасова, язык — зеркало культуры, в нем отражается не только реальный мир, окружающий человека, не только реальные условия его жизни, но и общественное самосознание народа, его менталитет, национальный характер, образ жизни, традиции, обычаи, мораль, система ценностей, мироощущение, видение мира. Язык — сокровищница, кладовая, копилка культуры. Он хранит культурные ценности — в лексике, в грамматике, в идиоматике, в пословицах, поговорках, в фольклоре, в художественной и научной литературе, в формах письменной и устной речи.

Интенсивно развивается лингвокультурология — филологическая дисциплина, которая изучает определенным образом отобранную и организованную совокупность культурных ценностей, исследует живые коммуникативные процессы порождения и восприятия речи, опыт языковой личности и национальный менталитет, дает системное описание языковой картины мира и обеспечивает выполнение образовательных, воспитательных и интеллектуальных задач обучения[1] [2].

С этой точки зрения любой текст является и носителем, и хранителем культуры, а также способом ее развития. Текст отображает духовный мир человека, следовательно, он напрямую связан с культурой. Через текст можно увидеть культурный фон, стоящий за языковыми единицами. «Культура, цивилизация, власть, общественные движения влияют на язык. Не менее важно и второе направление — как язык влияет на мышление отдельного человека или на общественное сознание»[3].

Научным анализом специфики генезиса и развития медиакультуры, а также ее воздействия на социум в XX в. активно занимались такие исследователи, как Р. Арнхейм, А. Базен, Р. Барт, Д. Белл, В. Беньямин, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, М. Маклюэн, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассет, Ч. Пирс, Д. Соссюр, Э. Тоффлер, М. Кастельс, Ю. Кристева, К. Леви- Стросс и многие другие. В России, где сам термин «медиакультура» публично проявил себя относительно недавно, на протяжении многих лет аналогичные проблемы и перспективы развития знаково-символической и психологической природы мультимедийного пространства изучали с помощью различных подходов представители семиотики, языкознания, психологии, социальной философии, культурологии (М. М. Бахтин, Ю. Н. Тынянов, Л. С. Выготский, Ю. М. Лотман, В. С. Би- блер, В. И. Михалкович, М. Б. Ямпольский, А. К. Якимович и др.). Основной прицел отечественных исследователей советской эпохи (искусствоведов, культурологов, социологов) был направлен на анализ элитарной и массовой культур, на раскрытие специфики их диалектического функционирования в обществе (немаловажное значение в этой связи представляют труды В. Е. Баскакова, Е. М. Вейцмана, Б. С. Ерасова, М. С. Кагана, Л. Н. Когана, А. С. Кармина, Г. А. Капралова, Е. Н. Карцевой, А. В. Кукаркина, Р. П. Соболева, С. И. Фрейлиха, Ю. У. Фохта-Ба- бушкина, Н. А. Хренова и др.).

В постсоветской России также было издано немало интересных и полезных работ (А. А. Андреева, О. Н. Астафьевой, А. А. Грабельникова, Е. Г. Дьяковой, Я. Н. Засурского, С. Г. Кара-Мурзы, Н. Б. Кирилловой, М. М. Ковалевой, А. П. Короченского, С. Л. Кропотова, Б. Н. Лозовского, Г. С. Мельника, А. С. Панарина, С. Н. Пензина, Н. П. Петровой, Г. А. По- личко, Г. Г. Почепцова, В. В. Савчука, Д. Л. Стровского, А. В. Федорова, А. В. Шарикова и др.), которые исследуют достаточно сложные и вариативные пути информатизации общества, взаимоотношения медиатехнологий и институтов власти, диалектику влияния медиакультуры на развитие личности и многие сопутствующие темы.

Отечественные авторы определяют медиакультуру как достаточно развитую совокупность информационно-коммуникативных средств, материально-прикладных и символических ценностей, сформированных наиболее активными представителями человечества в процессе культурно-исторического развития социума. Медиакультура как напрямую, так и косвенно практически на всех уровнях (от централизованного до провинциально-периферийного) способствует формированию определенных видов общественного сознания. Что касается социализации личности (равно как и обратных процессов психического отчуждения), то влияние на соответствующие процессы различных элементов медиакультуры достаточно очевидно и бесспорно.

Пространство медиакультуры включает в свою систему комплекс способов передачи информации и приемов ее восприятия. На сегодняшний день она уже неизменно выступает и в качестве сильного катализатора и стимулятора многочисленных уровней развития личности, которая становится способной читать, анализировать, оценивать конкретные медиатексты в их различных вариациях, заниматься медийным творчеством, усваивать новые знания посредством медиа и т. д.

Элементы медиакультуры — это мощные средства формирования, хранения, передачи и приема информации, развития культурных контактов в широком смысле этого словосочетания; кроме того, это существенный фактор развития творческих способностей личности или, как минимум, немаловажный вспомогательный инструмент для проявления и фиксации таковых. Указанные тенденции на сегодняшний день вполне очевидны, поскольку персональный компьютер (в котором обязательно есть CD- Rom, DVD, веб-камера и прочие необходимые устройства), снабженный интернет-технологиями, дает практически каждому человеку уникальную возможность индивидуального и коллективного общения в экранном пространстве в интерактивном режиме. Данное условие помогает реализовать свои творческие идеи в процессе эксплуатации различных преимуществ виртуального мира; кроме того, способствует познанию Другого в абстрагированных от непосредственного быта ракурсах и дает шансы наладить те или иные контакты, независимо от географической удаленности коммуникантов и прочих внешних препятствий.

Следует заметить, что роль медиакультуры в развитии общества возрастает практически с каждым днем и темпы обновления ее видов и форм все более интенсифицируются. Различные средства медиакультуры, по сути дела, являются для человека комплексным инструментом освоения окружающего мира в его природных и социальных измерениях: в интеллектуальных, морально-нравственных, художественно-эстетических и психологических аспектах. В данном контексте принципиальное значение имеют и многочисленные вопросы развития так называемого медиаобразования, которые, с одной стороны, обнадеживают, а с другой — озадачивают и представителей культурной и политической элиты, и обывателей.

Достаточно динамичное изменение объективых и субъективных условий коммуникации, а также стремительное повышение роли и общекультурного значения новых медиасредств, стали важной темой многих социолингвистических исследований (Ж. Бодрийяр, М. Маклюэн, Ж. Делез, М. Кастельс, К. Э. Разлогов, М. Б. Ямпольский и др.). При этом следует акцентировать внимание на достаточно существенной разнице между аудиальными (слуховыми) и визуальными (зрительными) медиасредствами. В системах первого вида, к которым относятся радио, граммофон, магнитофон, CD-Rom и т. д., основополагающим структурным фактором являются звук, речь, музыка, вокал; кроме того, перманетно принципиальным является время, актуализируемое в двух измерениях: последовательности и одновременности. Что касается структурирования систем второго вида (визуальных), то оно связано прежде всего с освоением пространства. При этом в содержании произведений, представляющих традиционные виды визуального искусства (живопись, графика, плакат и т. п.), как правило, доминируют икони- ческие знаковые системы.

Развивая идею французского кинорежиссера и сценариста Луи Деллюка, технические средства медиакультуры, репродуцирующие образы реальности, неотъемлемо связаны с фотогенией[4] [5], то есть эстетическими свойствами кадра. Последние можно наблюдать не только на примере фотографий, но и в наиболее эффективных по воздействию аудиовизуальных средствах коммуникации (кинематограф, телевидение, видеоматериалы, компьютерная графика, анимация и т. д.).

Кроме того, в данном контексте осуществляется процесс интеграции, синтеза и всех предшествующих знаковых систем. Таковой обусловлен еще и тем, что новые виды и формы медиакультуры представляют собой определенные производные субстраты научно-технического прогресса. Практически на все современные знаковые системы оказывают влияние общие закономерности развития технократической цивилизации, которая практически повсеместно коррелирует с определенными техниками съемки социальной и природной реальности.

В таковых условиях у людей формируется новое вйдение — новый тип образного мышления, интегрирующий речевые и визуальные формы. Если в письменной культуре базисными элементами знаковой системы являются буква и слово, то в аудиовизуальной культуре в качестве «первокирпичика» выступает кадр. В зависимости от того, каким именно образом происходит включение путем фотографического способа воспроизведения в поток событий, следует различать фотографическую, кинематографическую и телевизионную формы культуры кадра[6].

Развитие основ фотографической культуры неотъемлемо связано с функциональным использованием фотокадра, принципиальной задачей которого является передача непосредственных впечатлений от реальных объектов и событий. Что касается кинематографической культуры, то она использует кадр в качестве «ячейки монтажа» — данное обстоятельство дает авторам произведений возможность не только передавать непосредственные впечатления от тех или иных событий, но и указывать на смыслы таковых. Элементы телевизионной культуры связаны с такой эксплуатацией кадра, при которой зритель сам словно включается в непосредственный поток событий и наблюдает таковой как будто бы изнутри.

Следует заметить, что «классическое осмысление образно-символического потенциала кинокадра изначально коррелирует с пониманием кадра не только как простого элемента монтажа, но и как его ячейки» (С. М. Эйзенштейн). Впоследствии развитие кинематографической культуры привело к формированию такого способа образного мышления, который стал в наибольшей степени адекватен новому вйдению природной и социальной реальности. Данное вйдение относительно быстро распространилось благодаря активной эксплуатации эстетических свойств моментального фотокадра. Исходя из этого достаточно закономерным является то обстоятельство, что советские кинорежиссеры В. И. Пудовкин и С. М. Эйзенштейн усмотрели в фотографическом способе воспроизведения реальности именно тот технический «перво- феномен», на основе которого возникала поэтика кино, смело взглянувшая в лицо конкретной эпохе и истории в целом, развившая способность помогать страждущим зрителям «диалектически мыслить»1.

С течением времени активное использование образного потенциала кинокадра и эволюция идентификации монтажа как способа мышления кинохудожника привели к революционным изменениям во всей поэтике кинематографа как искусства. Указанные обстоятельства обусловили научное открытие фундаментальных закономерностей создания кинопроизведений. Отечественные киноведческие работы первой половины XX в. дали реципиентам возможность не только более глубоко понять сущность нового вида художественной культуры, но и его нерасторжимую связь с богатыми традициями мировой образно-символической классики. Техника монтажа стала восприниматься как совокупность слепков/сколков с полотна взволнованной эмоциональной речи.

Анализируя особенности развития сферы телевидения, необходимо отметить, что по мере интенсивной эксплуатации достаточно специфического потенциала образов телевизионного кадра стало более-менее очевидно следующее обстоятельство: репортаж, который относительно долгое время оценивался экспертами лишь как специфический способ фотографирования (иначе говоря, сугубо технологически) либо в качестве жанра (достаточно широко распространившегося в литературной, фото- и кинопублицистике и занявшего медиаторное положение между художественной и нехудожественной сферами), кроме того, представляет собой и особенную форму эстетической речи. Репортаж имеет способность наиболее полно воплощать как особенные возможности телевидения, так и общие закономерности развития телевизионного творчества в целом. Именно в репортаже, являющемся особой формой эстетической речи (художественного повествования), по всей видимости, с максимальной полнотой актуализируется и уникальность фотографического вйдения, и оригинальность монтажного мышления[7] [8].

Таким образом на основе развития новых технологий (моментальная съемка, монтаж, репортаж) появляется новая эстетическая сфера фото-, кино- и телевизионного творчества, а также генерируется и совершенствуется новая форма культуры — «культура кадра»[9]. Разносторонним анализом языка этих проблем занимались в разное время и в разных странах такие авторы, как Р. Арнхейм, А. Базен, В. Бенья- мин, Г. М. Маклюэн, Ж. Деррида, Ж. Делез, Е. Вейцман, Г. Пондопуло, К. Э. Разлогов, М. Ямпольский и др.

Среди выводов, в определенной степени идейно объединяющих соответствующие исследования, необходимо, на наш взгляд, отметить следующие: подобным образом тому, как эстетические свойства медиа развиваются на интегрированной основе (каковой является культура кадра), точно также общие черты имеет язык фотографии, кино и телевидения (при всех формальных различиях каждой из этих трех форм). В отличие от тех языковых форм, которые используются в классической художественной культуре (таковые не имеют единого базиса, локальны), язык кадра универсален. Кадр не только бывает фотографическим, кино- или телевизионным, но при этом выполняет функции иконического, символического и речевого знаков, не являясь идентичным ни одному из них. Анализируемый в своем исходном естестве кадр формален, то есть не замыкается на каком-то строго определенном образном содержании. Данная особенность дает различным инициаторам возможность использовать язык кадра не только в сфере искусства, но и в научных исследованиях. Как отмечал Г. К. Пондопу- ло, «используя универсальные языковые возможности кадра, можно достаточно легко интегрировать область искусства и науки, область беллетристики и “текущей истории”, область творчества и массового общения»[10].

Таким образом значение технических средств для процесса коммуникации сложно переоценить. Даже при рассмотрении их первичных видов и форм мы неизбежно приходим к выводу об их незаменимости и повсеместности не только в контексте развития художественной культуры, но и применительно к наиболее общим аспектам обновления антропогенного общества.

В XX в. система массовых коммуникаций стала существенным фактором социокультурного развития, который проник во все сферы культуры и цивилизации и стал неотъемлемым элементом повседневности для миллионов людей. Непрерывный процесс глобальных преобразований достаточно динамичен по своей природе и сулит фундаментальные перемены для всех сфер человеческого бытия, куда включены и самые различные способы передачи знаний, верифицированные методы социального взаимодействия, трансляции средств массовой информации, досуга и индустрии развлечений. Средства массовой коммуникации трансформировались в наиболее значимый для современности источник информации (вернее, целую сеть таковых), а также мощный инструмент, направленный на формирование стереотипов и образцов массовой культуры. В данном контексте грамотное рассмотрение различных проблем диалектического взаимодействия массовой культуры и массовой коммуникации, масс-медиа дает возможность раскрыть социальный механизм современного функционирования элементов культуры в системе средств массовой коммуникации.

Различные феномены массовой культуры анализировали многие мыслители XX в. В частности, они достаточно скрупулезно изучали вопросы, посвященные теме эффективности влияния коммуникаций на социальные институты1. Понятие «массовая культура» появилось тогда, когда СМИ проникли в большинство стран мира и стали доступны представителям всех социальных слоев. Нет сомнения в том, что истоки распространения массовой культуры в современном мире кроются прежде всего в коммерциализации всех общественных отношений. Термин «массовая культура» в научный оборот ввел немецкий философ М. Хоркхаймер, а испанский социолог X. Ортега-и-Гассет в своем популярном труде «Восстание масс» вывел понятие «масса» из определения понятия «толпа». С его точки зрения, толпа как в количественном, так и в визуальном отношении представляет собой множество, а множество как раз и фиксирует свойства массы. Американский социолог Д. Белл в процессе определения особенностей развития современного общества (в корреляции с генезисом массового производства и массового потребления), сформулировал следующие пять основных значений концепта «масса»:

1) недифференцированное множество (противоположность понятию «класс»);

2) синоним невежественности;

3) механизированное общество;

4) бюрократизированное общество (в массовом обществе личность теряет свою индивидуальность в пользу общности);

5) толпа (в психологическом смысле): ее акторы не рассуждают, а повинуются страстям; отдельный человек может быть культурным, но в толпе — это лютый варвар[11] [12].

Подытоживая анализ понятия «масса», Д. Белл дает следующее определение: массы — это по большому счету воплощение стадности, унифицированности и шаблонности.

Упоминавшийся выше М. Маклюэн одним из первых предпринял системный и достаточно глубокий анализ объектов и феноменов массовой культуры. Аналогично социологу Д. Беллу он пришел к выводу о том, что средства массовой коммуникации породили культуру нового типа — массовую. При этом данный автор полагал, что отправной точкой эпохи «индустриального и типографского человека» стало изобретение И. Гуттенбергом в XV в. печатного станка. С точки зрения М. Маклюэна, современные СМИ, сгенерировав «глобальную деревню», создали и «нового племенного человека», который отличается от первобытного субъекта в традиционном смысле, обитавшего когда- то на Земле, тем, что наших современников в немалой степени формирует электронная информация. Как отмечал данный мыслитель в одной из своих центральных работ, печатная техника создала публику, а электронная — массу[13].

На сегодняшний день значение средств массовой коммуникации в процессе формирования и обновления культуры современного общества стало еще более очевидным, внушительным и является, как полагают различные авторы, следствием развития трех взаимозависимых компонентов. Средства массовой коммуникации наделены огромными возможностями в распространении артефактов и других объектов классической и современной культуры. Трансляция социальных норм и эстетических ценностей для миллионных аудиторий — одна из форм воздействия средств массовой коммуникации на современную культуру. Другая форма воздействия — творческие, продуктивные и репродуктивные формы средств массовой коммуникации. Третьим, наиболее значительным аспектом, иллюстрирующим воздействие средств массовой коммуникации на формирование и обновление современной культуры, является то, что они благодаря своей технической природе не только обеспечили возможность массового охвата численно рассредоточенных аудиторий, документальную фиксацию и демонстрацию материала, но также интенсивно способствовали генезису целого ряда новых эстетических качеств, которые получили осмысление в различных тенденциях культурной деятельности, прочно вошли в функциональную систему современной культуры. Указанные компоненты предопределяют наиболее значимые тенденции развития современной массовой культуры. Дадим краткую характеристику наиболее важным из них.

Первая тенденция — создание новых видов искусства. Данный процесс обогащения современной культуры за счет формирования новых эстетических качеств, открытых и внедренных в культурные практики «техническими искусствами», принципиальным образом не только воздействует на различные области творческой деятельности в более- менее традиционном виде, но и расширяет существо самого процесса эстетического анализа, интенсифицирует развитие искусствоведческой теории. В качестве примера можно взять генезис фотографии — одного из ключевых средств массовой коммуникации, не без влияния которого возникло такое доступное (на сегодняшний день) и принципиально важное для развития художественной культуры эстетическое качество, как документализм. При этом следует акцентировать внимание на том, что и для фотографии, и для других средств массовой коммуникации документальность — это не только художественное качество, но и важная компонента раскрытия их сущности, одно из базовых онтологических свойств.

В качестве второй тенденции следует указать расширение границ исходных типов культуры. Ежедневные соприкосновения реципиентов с многообразной продукцией средств массовой коммуникации, размытость символических и смысловых границ между условным и безусловным, сама обстановка обыденности восприятия художественных ценностей, повседневный информационный контекст, в который включены классические и новые произведения искусства, нарушают актуальную ранее, практически непроходимую границу между образцами высокого искусства и низкими жанрами, сокращают дистанцию между продукцией средств массовой коммуникации и потребителем.

Вышеуказанные обстоятельства не только оказывают неоднозначное влияние на культуру в целом, но и приводят к расширению сферы эстетического, к постоянному соприкосновению реципиентов в обыденной жизни с самыми разными объектами культуры, ко взаимопроникновению образов, символов и знаков художественных форм, созданных на базе средств массовой коммуникации, рамки которых в определенной степени обусловливают жизнедеятельность современного человека.

Третья тенденция заключается в усилении восприятия различных объектов, верифицированных феноменов и процессов культуры. В процессе развития визуальных средств массовой коммуникации возникли новые, достаточно специфические формы художественного мышления, при помощи которых в немалой степени повысилась роль визуального начала в художественной культуре. Телевидение, сотворенное на основе литературного сценария с учетом многообразного опыта живописи и кинематографа, обратным образом воздействует на данные виды искусства, в определенном смысле обогащая их эстетически, углубляя их публицистически заостренное начало[14].

Вместе с тем следует констатировать тот немаловажный факт, согласно которому средства массовой коммуникации в процессе расширения своей реальной практики нанесли достаточно серьезный удар по сфере элитарной культуры, неоднозначно воздействовали на распространение художественной классики в массах. Выросшие из художественной и прочей литературы, живописи и других традиционных искусств, средства массовой коммуникации, в свою очередь, тоже оказывают воздействие на них, генерируют предпосылки для реализации народнических установок искусства, поскольку позиционируют себя в качестве прикладного гаранта массовизации и популяризации искусства, увеличивают доступность тех или иных произведений в десятки раз. Кроме того, благодаря непрерывному развитию средств массовой коммуникации возможно и более глубокое теоретическое осознание диалектических взаимосвязей утилитарного, эстетического и функционального начал в воздействии искусства на реципиентов.

Ввиду постоянно меняющихся условий развития людей в социокультурной среде массы как таковые стали гораздо более образованными, информированными; субъектами массовой культуры на сегодняшний день является не просто безликая масса, но именно индивиды, которые объединены друг с другом различными символическими и практическими связями. С точки зрения некоторых современных теоретиков, современный субъект массовой культуры может идентифицироваться как двуединый, то есть одновременно и индивидуальный, и массовый[15].

При всем этом необходимо отдавать себе отчет в том, что генезис массовой культуры по большому счету был изначально детерминирован переносом в сферу художественной культуры того финансового подхода, который доминирует и в других отраслях индустриального производства, а также обозначившимся в XX в. симбиозом данного подхода с мощным развитием технических средств массовой коммуникации. Примечательно, что по сей день немалое количество творческих организаций связано с банковским и промышленным капиталами, что в определенном смысле провоцирует их на выпуск коммерческих, ориентированных на большие кассовые сборы, сугубо развлекательных произведений или, выражаясь точнее, опусов. Это затрагивает прежде всего различные виды, формы и стили кинематографа, дизайна, телевизионного вещания.

Потребление продукции данного рода носит массовый характер, и аудитория, которая воспринимает таковые произведения, стремительно (тем более после своевременной рецепции масштабной и эффектной рекламы) заполняет огромные залы, стадионы и студии. Нередко срабатывает принцип «подобное притягивается к подобному» — чем больше массовость того или иного планируемого мероприятия, тем большее количество реципиентов или просто зевак оно привлекает независимо от уровня качества произведения. В любом случае восприятие нового опуса — это прекрасный повод для его дальнейшего обсуждения на досуге, для заполнения зоны отчуждения и духовной пустоты у современных людей.

Широкое распространение практически идентичных социокультурных объектов по всему миру, почти полная открытость геополитических границ для культурного влияния и расширяющиеся возможности для культурного общения свидетельствуют о достаточно бурном процессе глобализации современной культуры. При этом следует помнить о том, что культурная диффузия как процесс стихийного и практически никем не контролируемого заимствования культурных ценностей имеет как позитивные, так и негативные последствия. С одной стороны, она позволяет представителям самых различных этносов, народов, конфессий, субкультур и других более-менее стратифицированных групп гораздо больше и насыщеннее коммуницировать между собой, более тонко и точно познавать друг друга, сближаться (и даже родниться) друг с другом. С другой стороны, гипертрофированно интенсивное общение и тотальные заимствования образов, ценностей и смыслов чреваты потерей культурной самобытности, оригинальности и независимости.

Среди основных черт массовой культуры обязательно указывают на примитивизацию отражения человеческих взаимоотношений, социальный максимализм, не всегда оправданный культ успеха (особенно в его чрезмерно стереотипизированном варианте), поверхностную развлекательность и притянутую за уши, искусственную сентиментальность. Несомненно, формируемое массовой культурой массовое сознание является достаточно многообразным в своих проявлениях. Как это ни парадоксально, но оно способно сочетать, казалось бы, несочетаемое: например, оно почти одновременно проявляет и консервативность, и инертность, и ограниченность, и безвкусицу. Массовое сознание оперирует достаточно специфическими средствами выражения, а соответствующие ему образцы (или даже образчики) массовой культуры в большинстве случаев ориентируются не на реалистические, а на искусственно создаваемые образы и абсолютно плоские, линейные стереотипы.

Подводя определенный итог вышеотмеченному, мы должны подчеркнуть, что современные СМИ — в первую очередь, практически повсеместно развитые телевидение и интернет — являются практически самым мощным и эффективным ресурсом, воздействующим на психику людей (как сознание, так и бессознательное), поэтому на плечи и совесть их инициаторов и акторов возложена особая ответственность за те идеи и образы, смыслы и ценности, которые уже стали или еще становятся приоритетными в глобальном информационном обществе. Исходя из этого процесс любой коммуникации необходимо организовывать на основе взаимовыгодной терпимости, конструктивного диалога, взаимном уважении и принятии необходимости мирного развития, поощряя полноценное развитие взаимоотношений различных стран, культур и цивилизаций.

[1] Тер-Минасова С. Язык и межкультурная коммуникация. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Ter/_02.php.

[2] Воробьев В. В. О статусе лингвокультурологии // IX Международный конгресс МА-ПРЯЛ. Русский язык, литература и культура на рубеже веков. Т. 2. Братислава, 1999.С. 125—126. Подробно об этом см. : Воробьев В. В. Лингвокультурология. Теория и методы. М., 1997.

[3] Кронгауз М. А. Семантика. М., 2005. С. 84.

[4] Кириллова Н. Б. Медиакультура новой России. М. : Академический Проект, 2007.

[5] Ямпольский М. Б. Видимый мир. Очерки ранней кинофеноменологии. М. : НИИкиноискусства, 1993.

[6] Эйзенштейн С. Психологические вопросы искусства. М. : Смысл, 2002.

[7] Эйзенштейн С. Психологические вопросы искусства.

[8] Новикова А. А. Телевизионная реальность. Экранная интерпретация действительности. М. : Высшая школа экономики, 2013.

[9] Пондопуло Г. К. Кино и фотография в системе современной художественной культуры. М. : ГОСКИНО СССР, 1979.

[10] Пондопуло Г. К. О взаимодействии художественных, научных и технических моментов в фото-, кино- и телевизионном творчестве // Философско-эстетические проблемы киноискусства. М. : ВГИК, 1983. С. 96.

[11] См., напр. : Литвинова Е. Н. Массовая культура и массовая коммуникация в современном информационном пространстве: к проблеме взаимодействия // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 1.

[12] Кириллова Н. Медиалогия как синтез наук. М. : Академический Проект, 2013.

[13] Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. М. : Академический Проект ; Гаудеамус, 2013. С. 94.

[14] Луман Н. Реальность массмедиа. М. : Праксис, 2005.

[15] Медиа. Между магией и технологией / под ред. Н. Сосна. М. ; Екатеринбург : Кабинетный ученый, 2014.